Ahora el 25% de los jueces federales son personas elegidas por Trump, y los republicanos han adoptado las mismas reglas para el Supremo
Santo Domingo, RD.– En Estados Unidos, cuando se queda vacante una de las casi 800 plazas de juez federal, es el presidente quien designa a un candidato para cubrirla.
Si el Senado confirma el nombramiento, el elegido se convierte en juez vitalicio. En 2013, Obama acababa de ser reelegido y su partido tenía la mayoría en el Senado, así que no debía de haber tenido muchos problemas para nombrar jueces.
Sin embargo, los republicanos empezaron a hacer uso generalizado de una táctica de bloqueo que hasta entonces se había utilizado muy moderadamente en las decisiones sobre el poder judicial. El llamado «filibusterismo» les permitía parar indefinidamente los nombramientos de Obama solamente con 40 de los 100 votos del Senado.
Los republicanos ya habían amenazado con cambiar las normas en 2005, cuando la minoría demócrata usó la misma táctica para bloquear 10 nombramientos judiciales de George W. Bush.
Sin embargo, al quedarse en minoría, le aplicaron a Obama la misma medicina pero triplicando la dosis: usaron el método para frenar 36 designaciones judiciales, tantas como en los 46 años anteriores. Enfurecidos por las maniobras obstruccionistas, los demócratas decidieron cambiar las reglas de la cámara y facilitar que los nombramientos de todos los jueces por debajo del Tribunal Supremo pudieran salir adelante con mayoría simple. Eliminaron el filibusterismo en esos casos.
En un primer momento todo fue celebración para los demócratas. El presidente Obama se felicitó por la iniciativa e inmediatamente después logró confirmar un número récord de jueces.
Sin embargo, como advirtió el veterano senador republicano Chuck Grassley a los demócratas el mismo día en que cambiaron las normas, «si hay algo que siempre será verdad es esto: las mayorías son volubles. Las mayorías se acaban. Hoy están y mañana no.
Es una lección que tristemente mis colegas del otro lado no han aprendido». Tenía razón y los demócratas se iban a dar cuenta muy pronto.
El castigo a Obama y la oportunidad de Trump:
La felicidad de Obama fue efímera. Los demócratas cambiaron las reglas a finales de 2013, pero en las elecciones de 2014 perdieron la mayoría en el Senado y se acabaron las confirmaciones de jueces.
Si en los primeros dos años de su segundo mandato Obama había logrado sacar adelante casi un 90% de los nombramientos, en los siguientes dos años se quedó en el 28%.
En el caso de la vacante surgida en el Tribunal Supremo a principios de 2016, la mayoría republicana se negó siquiera a tramitar el nombramiento de su elegido con la esperanza de que un republicano ganara las presidenciales ocho meses después.
Así fue. Cuando Donald Trump llegó a la Casa Blanca se encontró con un importante regalo: el bloqueo de los nombramientos de Obama había provocado que se acumularan más de un centenar de vacantes judiciales que Trump «heredaba» y para las que podía nombrar candidatos de su cuerda ideológica.
Candidatos que la mayoría republicana en el Senado ha confirmado para un puesto vitalicio. En menos de cuatro años el 25% de todos los jueces federales son personas elegidas por Trump y a estas alturas ya lleva más nombramientos judiciales confirmados que cualquier otro presidente de los últimos 40 años.
Es difícil saber qué hubiera pasado si los demócratas no hubieran decidido cambiar las reglas en 2013, pero lo que es cierto es que una vez abierto ese melón, cuesta menos volver a reformar los procedimientos una y otra vez.
Los demócratas por ejemplo habían mantenido la posibilidad de hacer filibusterismo para bloquear los nombramientos al Tribunal Supremo, pero los republicanos acabaron con eso también en cuanto pareció que podía descarrilar la designación del primer elegido de Trump para esa institución.
También se han saltado su compromiso de no confirmar jueces del Supremo en año electoral, a pesar de que la última vacante ha surgido apenas un mes antes de los comicios.
#EstadosUnidosElige2020
Carlos Hernández
El Diario Es
